A l’occasion de la sortie de Spider-Man 3, le site FilmDeCulte met à jour son dossier consacré aux adaptations de comics sur grand écran. De nombreux et différents aspects des films et des comic books sont traités, avec aussi quelques portraits et analyses, et puis chaque film a droit à un article détaillé, notamment, ce qui nous intéresse, la série des films Spider-Man. Enfin, une rubrique présente aussi les prochaines sorties de films tirés de comics. Sympa !
Je suis globalement d’accord avec la critique de FilmDeCulte concernant le dernier volet. L’expression “divertissement de luxe” est bien choisi d’ailleurs, dans la mesure où sans parler de navets ou poireaux, ce qui serait injuste, elle contient une pointe péjorative qui exprime bien la déception qu’on peut avoir ressenti en sortant de salles, probablement parce qu’on en attendait trop et qu’on a pas été satisfait.
Je ne vais pas trop parler des morceaux du nouveau compositeur, qui ne s’en est tout de même pas mal sorti, compte tenu du niveau où son prédécesseur avait placé la barre ( pourtant, encore heureux que la musique d’Elfman ait été employée ) . Le thème de Sandman était en particulier très joli. Celui du symbiote insipide, vite oublié, petite tâche dans l’ensemble du film, mais de toute façon à peu près tout ce qui était de près ou de loin associé au symbiote faisait tâche, alors bon.
La première chose que je reproche à ce film, c’est le fossé gigantesque qui le sépare de ses deux ainés en matière de crédibilité.
Je réponds de suite à ceux qui voudraient sortir des trucs creux du style ” ouais mais un homme araignée à l’origine c’est déjà pas crédible alors un homme fait de sable ou un symbiote extraterrestre comme dans les comics c’est pas si différent ” . C’est faux. Le pari initial était de transposer à l’écran l’homme araignée en épurant des éléments qui constituent l’univers dont il sort, celui des bd, ceux qui pouvaient apparaitre trop farfelus, dont les liens avec notre réalité étaient trop minces.
=>Un homme qui assimile le patrimoine génétique d’une araignée mutante par transgénèse par exemple, ça on peut le gober, ça s’appuie sur un phénomène qu’on maitrise assez bien même si ça s’effectue à une échelle évidemment exagérée et élude certains aspects de son déroulement comme le vecteur, etc. Bien sûr, on sait tous pertinemment que Peter Parker n’aurais jamais dû acquérir ces pouvoirs d’araignée puisque cette dernière les tire globalement de sa petite taille et de sa morphologie non humaine ( cf un topic du forum englouti dans les abysses, où on [ je ] en a parlé mais bon Mallo se serait évanoui à force alors… ) mais on connaît bien des animaux plus petits que nous mais dont la structure permet d’accomplir des prouesses surhumaines, alors voilà pourquoi pas
=>Un autre qui met au point un sérum capable d’optimiser ses capacités physiques et cérébrales, on peut gober ça aussi, vu qu’il existe effectivement des substances qui ont des effets pareils sur le corps humain, qu’on peut sécréter nous-mêmes d’ailleurs, alors un exagérant un peu, un Green Goblin ça passe tout à fait
=>Un scientifique qui met au point des bras mécanisés qu’il pourra contrôler en les connectant à son système neuronal ça aussi ça passe puisque c’est inclus dans nombre de programmes d’études et que les résultats actuels sont prometteurs.
Maintenant, merveilleuse idée des scénaristes pour rester dans la droite ligne des précédents films, on choisit Sandman. Supervilain capable de transformer à tout moment son corps en grains de sable, forme sous laquelle il est encore tout à fait capable de faire des actions complexes comme la réflexion et garde une mobilité sans explication satisfaisante ( désolé, mais dans un film dans la lignée des précédents Spider-man, la forme astrale de Sandman ça le fait pas trop, surtout quand on n’en parle pas ).
Voilà, c’est nul, quoi. Ca pouvait passer sur papier coloré ( et encore, moi j’ai jamais trop aimé le too much propre aux comics ) mais là non, c’est trop décalé.
Le symbiote, bon et bien je peux difficilement dire que ça ne peut pas être gobé vu qu’un tel organisme peut très bien exister dans notre vaste univers ; ce que j’ai pas aimé, c’est la mise en scène choisie pour. Trop de coïncidences. Trop de convenu. La substance noire, toute mignonne, arachnéenne, cancérigène ( cancer pour crabe ouh la la ce que je suis bon ), qui s’extirpe de sa gigantesque météorite silencieuse et qui n’a pas à parcourir beaucoup pour s’accrocher à l’un des seuls surhommes de la planète. Et tout ça filmé comme un documentaire animalier. Ca donne vraiment l’impression que Sam Raimi n’en avait rien à foutre du symbiote et qu’il l’a filmé comme on va pisser, parce qu’il faut bien le faire. Pression des fans oblige. Mais si ça se trouve c’est pas ça, j’en sais rien, disons juste que c’était vraiment pas passionnant.
Pourtant, il faut bien avouer que plus tard le symbiote a une utilité de taille aux yeux du réalisateur, qui aime beaucoup creuser la psychologie de Peter Parker. Il lui permet de mettre la lumière sur la complexité de l’identité humaine, de sonder les abysses de l’inconscient pour y réveiller les monstres qui y sommeillent. En cela, je suis sûr que Sam Raimi a pris beaucoup de plaisir, et d’ailleurs le résultat transparaît à l’écran, les dérives de Parker sont ridicules à souhait mais présentent le principal intérêt du film.
J’hésite à parler de Venom, qui fut pitoyable. Je ne suis pas amnésique au point d’avoir oublié que les motivations du vrai Venom se résumaient à
“J’aime être méchant, tu ne peux pas savoir à quel point c’est bon” . Non mais voilà quoi, on bâcle pas un personnage pareil. Si c’était pour faire ça, autant le laisser dans l’ombre, et compte tenu de l’énorme contribution qu’il apporte à la trame, ça n’aurait pas été inutile, plus encore pour profiter du temps gagné et développer les autres personnages plus importants.
Voilà le principal défaut : trop d’éléments, trop d’idées, pas assez de place pour les développer => trame floue et bâclée. C’est ce qu’ils disent sur FilmDeCulte d’ailleurs, et je suis d’accord.
Pas une très bonne idée, enfin, d’afficher un Harry Osborn final tout gentil, tout miel et tout droit sorti d’une série manichéenne bidon avec ses répliques de jeune freluquet sûr de lui dans la baston finale.
Il y a pourtant un double-intérêt, que j’admets :
1) tourner une scène d’action originale ( je suppose )
2) accessoirement, faire en sorte de trouver une illustration pour la morale de dernière minute, concernant le pouvoir du choix sur l’identité profonde des hommes.
On pourra supposer que c’est ça qui explique que Harry Osborn, ayant pourtant assimilé le sérum de son père, et supposé donc sombrer dans une démence verte, arrive tout de même à sortir un mythique “Peter, tu es mon ami.” , exploit de niaiserie.
NB : magnifique aussi le drapeau américain dans la dernière séquence. Certains ont dénoncé ce que vous savez quoi, d’autres ont au contraire trouvé que c’était un clin d’oeil hautement intelligent d’auto-dérision sur le patriotisme américain, moi j’en sais rien, je suis ignorant, en tout cas ça m’a bien fait rire.
Welcome back! Critique très juste… J’aurais beaucoup de choses à ajouter… Je le ferais dans un prochain article.
Etrangement je suis plutôt d’accord avec tout ce que tu dis…
Etrangement aussi, c’est sans doute l’opus que j’apprecie le plus de voir en boucle bien qu’il ne soit pas meilleur que les autres.
Evidemment (etant un grand fan de Sam Raimi) je suis très déçu que le film ne lui ressemble pas, ou peu (quelques scènes seulement) comme si un producteur verreux avait réalisé le film (Avi, si tu nous regarde !).
En attendant, et comme il me semble avoir déjà dis, je reste satisfait dans l’ensemble car on a ici une bonne trilogie (et tout le monde ne peut s’en vanter… X-Men, Batman, Superman) et tant pis pour les autres (car il me semble clair que Raimi n’en fera pas d’autres et il a raison).
Faut quand même se rendre compte qu’il a réalisé trois films Spider-Man en 6 ans. Le premier avec la pression des studio, le second avec un peu plus de liberté et un dernier carrement Aradesque*.
Alors oui il m’a déçu, c’est pas un mauvais film, c’est pas un excellent film mais juste un bon divertissement un tentinet plus inteligent que les blockbuster habituel.
*Aradesque : qui vient de Avi “je fais que de la merde” Arad.
Salut et merci ,
dernier message hors sujet : joli travail pour cette nouvelle version, ça fait une belle surprise lorsque la page s’affiche pour la première fois.
Je pensais que certains éléments ratés du film étaient dû à l’avis de fans de l’araignée que Sam Raimi voulait contenter, mais je ne suis pas trop renseigné, j’avoue. C’est la faute de Avi Arad alors ? De la part d’un gars comme lui on pourrait plutôt s’attendre à une volonté de ne pas trop détruire ce qui pour l’instant était une belle adaptation de ses bébés à l’écran.
D’un autre côté, et j’ai oublié de l’écrire dans ma critique, je pense que ceux qui n’ont pas perdu l’habitude qu’ils ont acquise en lisant les énormités coutumières des comics ( vous tous quoi ) ont dû être moins gêné et trouvé moins de défauts que moi, qui ai un peu freiné mes lectures à ma plus grande honte.
Comme quoi il faudrait rédiger deux critiques, que le lecteur soit un fan assidu de l’araignée ou pas/plus tellement.
Non mais je remet tout sur le dos de Avi Arad … mais j’ai pas de preuve. Mais ca semble assez logique il a toujours pris des decisions assez moyenne et Sam Raimi (je le crois) n’aurait jamais fait un film construit comme spider-man 3 … ou alors il en a marre.
C’est Arad qui a demandé la présence de Venom dans ce dernier épisode…
Quand on voit comme il a flingué certaines licences au cinéma (Daredevil, Punisher/quoique c’est pas le pire, Fantastic Four, …) j’ai tendance à douter sur les motivations de l’homme. Il est plus là pour faire récolter de l’argent à Marvel Characters Inc. que faire de l’art (en même temps… c’est la base même de la culture comics : ça a toujours été un business avant tout)